特朗普宣布“紧急状态”，几小时后被“起诉”，你觉得该事件将如何发展？特朗普会撤销“紧急状态”吗？

从福特总统设法让美国总统通过宣布紧急状态的权力（1976年）后，美国从1977年至2018年共宣布过59次国家紧急状态，平均一年一次还要多，特朗普之前的克林顿、小布什、奥巴马三任美国总统宣布紧急状态的次数分别是12次、13次和17次，他们的任期都是8年，也就是说克林顿和小布什的紧急状态差不多都是两年三次，而奥巴马更超过一年两次，此次特朗普宣布紧急状态既不是美国总统、也不是他本人总统任上第一次。

但此前的紧急状态大多针对涉外严重问题（如战争）、突发性紧急事件（如911恐怖袭击）、恶性自然灾害（如新奥尔良风灾）等突发性问题，而此次特朗普所宣布的“紧急状态”却针对联邦政府与国会“程序内”的预算争议，也就是说，特朗普是在自己的预算案屡屡无法通过的情况下，试图假《紧急状态法》之手，通过“程序外手段”非常规地解决问题。

其实特朗普和民主党双方并非真的为了一堵墙在折腾，而是互相争夺“游戏主导权”，民主党要借修墙警告特朗普和共和党“中期选举后你不能为所欲为”，“我们有能力阻击你”，而特朗普则一方面要借修墙警告民主党“别以为拿到众议院就能把我怎样”、“还是我说了才算”，另一方面也借此把事搞大，迫使群龙无首的共和党建制派不得不捏着鼻子和他共进退，以缓和共和党内的分歧。

正因如此双方才会变着花样地借题发挥——如果民主党在修墙问题上占到明显上风，就会给外界留下一个“我们能把特朗普搞死”的强烈暗示，诸如“通俄门”甚至“总统弹劾”这类更大的杀招就会一招紧似一招；反之，如果特朗普笑到最后，接下来他会进一步挑战民主党和众议院的底线，让后者在至少两年内变成对他无可奈何的“花瓶”。

所以，特朗普才会不惜“把小事搞大，把大事搞更大”，用看上去十足吓人的紧急状态来解决自己和国会的预算僵局，而国会民主党人也才会如法炮制地小题大做，用指控总统违宪避开“修墙问题”和“停摆问题”，直接对准特朗普“是否在任何事情上都有宣布紧急状态权”这个症结关键，双方争的不是局而是“对局规则”，也就是说，不是这一次的胜负，而是“下一次和每一次该怎么玩”。

CNN月初民调显示，支持特朗普此次紧急状态的比例只有31%，反对比例却高达66%，但支持停摆的比例恐怕更低。根据特朗普和他的对手——众院议长佩洛西的一贯“画风”，他们会在折腾一段后转换话题，换一个主题继续折腾，而不太可能继续玩紧急状态的老梗，以免同归于尽。很多年前高考作文题（第一个漫画题）叫什么来着？“这下面没有水换个地方再挖”。

我们可以相信，特朗普先生在宣布紧急状态之前，已经就此咨询了他的幕僚，大牌律师，以及相关专业人士。

从法律角度讲，此举是宪法赋予总统的权利，但在现实的政治生态中，启动这种不得已而为之的权利，势必淡化了它所要应对事态的轻重缓急，而将象驴之战推到一个新的高度。

所以民主党随机要求对所谓紧急状态到底紧急不紧急进行评估，好给特朗普扣上滥用职权的帽子，这并不奇怪。

当然特朗普先生执意要修墙，单单就是为了兑现自己竞选时的承诺，排除万难，不顾一切吗？以本侠看，以美国的传统，还是党争的意味更浓一些。选举之后，尘埃落定，有多少人关心竞选时的承诺是否兑现，又何时兑现呢？又有哪一位真正在乎自己许下的海誓山盟？

国会选举谢幕了，下一届总统选举又粉墨登场，对选民的争取，两党的博弈也已紧锣密鼓，当然是“寸土必争”。

更何况特朗普先生本人现在的日子并不好过，通俄门可以说是旷日持久，前竞选团队的领军人，前贴身律师，前局长，轮流过堂，让特朗普不胜其扰，这个时候再做出某种让步与妥协，不管是什么事，对手都有可能乘胜追击，那可就情况不妙，挽回颓势又谈何容易。

所以大家就看到，特朗普先生在外事上往往非常高调，非常狠，无非是为了吸引眼球，转移注意力，淡化世人对特朗普“个人事件”的关注，在国内也非常强硬，以打击“不合拍”者的来势汹汹。

但不得不说，特朗普先生低估了对紧急状态的有意使用而产生的负面效应，低估了民主党的不依不饶。

特朗普开了一个很不好的先例。